十幾年前,烤肉醬公司用幾支成功的廣告"創造"出"中秋節就是要烤肉"的【習俗】,而且儼然已經成為台灣的特有文化,成為連三歲小孩都知的全民共識。今年很特別,基於環保節能減碳的理念,政府大力倡導減碳不烤肉,聽到這個,不免有一肚子牢騷。

這又是一個動機純正、方向準確,但邏輯有瑕疵的論點。如同上回的免洗筷科展研究,邏輯狂又要來找碴了!

首先,一公斤木炭產生3.7公斤二氧化碳的計算公式把木炭與純碳搞混了,阿宅教主朱學恆的Blog上有精闢的計算與分析,結論是,燒炭的排碳量沒這麼多。

其次,把烤肉妖魔化顯然忽略了"做什麼事都會產生二氣化碳"的事實(連呼吸都會,請大家跟我一起憋氣30秒為保護地球進一份微薄的心力)。在家炒菜得開燈開瓦斯開抽油煙機,到餐廳吃飯也省不了煎煮炒炸,還要配上燈火通明(露天烤肉反而會少開燈)跟冷到要穿毛衣的過度冷氣(戶外乘涼反而省了可觀的空調成本),騎車開車坐車搭車也都會排碳。依據環境品質文教基金會溫室氣體計算器來推估,開車去10公里外的餐廳吃飯,來回就產生4.8公斤的CO2,已經超過步行到公園燒1公斤"純碳"烤肉的3.7公斤CO2。

不能忽視的事實是,不烤肉所從事的其他活動,也都會產生二氧化碳。而環保團體咬定木炭是惡魔,還套上了個不夠嚴謹的數據分析,違背科學的精神。要完整省下計算所得的烤肉排碳,前題是大家乖乖待在家裡,不開火、不開燈、不開冷氣、不進食(吃文旦可以嗎? 不行! 除非文旦是從你家院子裡摘的而不是貨車由麻豆運來的),節能減碳方向絕對正確,但不能用這種粗糙的邏輯矇混過去。

烤肉會產生煙霧,造成空氣污染、燒烤過程可能產生有害物質、肉吃多了無益身材、烤肉多半過油過鹹有礙健康...  這些都是烤肉的黑暗面。但烤肉提供親子團聚的名目,讓生活多些繽紛回憶,也讓農產品、烤肉器材業者保有一線生機,這些則是它的光明面,不應被抺滅。捨去這些不提,只用一句烤肉會產生二氧化碳就大力呼籲萬萬不可,未免也太過草率。

任何事物皆有好的一面與壞的一面,節能減碳是正確的環保觀念與生活態度,但僵化成某些事可以、某些事不可以的二分法邏輯,刻意忽視事物的光明面,顯然就犯了思慮不周的謬誤。不然,我也可以大聲疾呼,那些花上數十萬(賺這些錢要排放多少CO2呀?)購買飄洋過海(不管搭飛機坐船,又是一缸子CO2)名牌皮包、洋裝、高跟鞋的仕女名媛,請妳們現在就去動物園向北極熊躹躬(記得坐捷運,別開車再造業)。流行時尚帶動服飾、美容等相關經濟產業,創造無數就業機會,養活了許多人,功不可沒。因此,時尚奢侈品的功過不應被隨意曲解。

一年只有一次的中秋烤肉亦然!!


Comments

# by Michael

建議大家都不要呼吸,呼吸可是二氧化碳的大宗...

# by nowhereman

不知道烤友社等烤肉業者今年生意掉了多少?

Post a comment


82 + 9 =